Un altro discorso MOLTO IMPORTANTE da fare e che pone l'Italia su un livello simile a quello brasiliano, è il fatto che comunque ha avuto i giocatori più "belli esteticamente" da vedere. Più sobri, in questo secondo me siamo i primi.

Ronaldinho è super anche da vedere, se permetti. E' vero però che solo gli italiani dicono che la vittoria del 2006 non sia stata entusiasmante, secondo me per l'antipatia che avevano al tempo verso Lippi. La squadra era nettamente superiore e il risultato sta anche stretto. Fa contenti i detrattori di Lippi e gli altri, cioè mette d'accordo tutti. Però che ci vuoi dire ? Una buona squadra.

Zidane ha movimenti da bellezza neoclassica, Dinho invece Rococò.
Detto questo io come filosofia mi prendo l'Italia che al meglio ingloba un po' tutte le forme di calcio che ci sono. Non l'Italia del catenaccio puro, ma l'Italia della solidità difensiva, dell'equilibrio e della creazione offensiva di livello.
Per farci capire il calcio di Conte fatto bene è l'Italia 2.0 ed anche quello di Allegri in UCL di quest'anno a me piace moltissimo.
Poi metto quello tedesco. Brasiliano ultimo.
Allargando la questione sono per il calcio europeo, un calcio quindi con finalità sempre all'obbiettivo, ma con bagliori intensi di fantasia.

_________________
Romario era più forte di testa (di Cristiano Ronaldo) anche se era un nano.....
AHAHAHHAHAHAHAHA

Non è la bellezza, è la tecnica, il ritmo, lo spettacolo che offre Ronaldinho. Bello singolarmente non lo definirei a meno che si parla di collettivo della selecao, dove tutti hanno lo stesso tempismo e movenze...

Ronaldinho come Ronaldo secondo me è stato un brasiliano sui generis, perché in realtà anche atleta completo e fortissimo fisicamente. Neymar è molto più brasiliano vecchio stampo.

In generale comunque non capisco il discorso sull'estetica sobria, io parlavo di uso del pallone e non di movenze.

Ciò che rende (o rendeva) speciale il Brasile era la naturalezza. Noi ci organizziamo, ci preoccupiamo di difenderci, di essere equilibrati, di inserire i giocatori che rispettino lo schema, la Germania si preoccupa in sostanza di essere più organizzata e più in forma degli altri, loro non si preoccupavano di molto che non fosse "Mettiamo in campo i giocatori più bravi".

Ovviamente c'era dietro un disegno e un'idea anche organizzativa, non voglio sposare una visione romantica e ingenua. Ma si trattava di schemi dalle maglie molto più larghe.

La loro mentalità dipende molto anche da questa qualità: vinciamo solo perché siamo più bravi a usare il pallone, ma questo a volte ci porta ad autocompiacerci, a non giocare con la giusta cattiveria. Però ecco quando la mentalità supporta un minimo la cosa o la qualità diventa sublime non c'è modo di fermarci.

Il fascino dipende anche dalle possibilità economiche e organizzative di gran lunga minori: il Brasile per tanto tempo è stato uno schiaffo alla storia che provava ad annientarne le qualità, e in parte ce l'ha anche fatta.

L'Italia ha certamente un fascino eroico superiore e una mentalità diversa, se i brasiliani avessero avuto la nostra testa avrebbero almeno un paio di mondiali in più, ma non sarebbero stati i brasiliani. La storia dell'Italia può comunque essere altrettanto affascinante da un punto di vista diverso e appunto più di "cuore", più eroico.

La Germania rimane rispettabilissima e di gran lunga la più continua, certo raramente ha regalato momenti di arte naturaliistica pura come i brasiliani o di eroismo come gli italiani, ha vinto con altre armi.

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

È anche interessante notare come l'ambiente e la "scuola" forgino i giocatori.
Non può essere un caso se noi abbiamo schierato valanghe di portieri di altissimo profilo, e se dal punto di vista difensivo siamo per distacco i primi della storia. La mentalità degli italiani si rispecchia nel loro (nostro) modo di intendere il calcio. Organizzazione, cattiveria, capacità di esaltarsi nelle difficoltà, distinzione netta fra gregari e "artisti". Per noi i Pirlo e i Baggio sono un lusso che puoi concederti se ti dà davvero un quid pluris, diversamente vanno sacrificati sull'altare dell'equilibrio e del risultato uber alles. Ciò detto, l'Italia ha pure esportato artisti della pedata con pochi eguali, e come detto sul piano difensivo non ha paragoni, da Rosetta a Nesta e Cannavaro abbiamo sempre dominato il mondo da questo punto di vista, e tale approccio rispecchia quello "italiano" su un piano più globale.
Cannavaro e Baresi non sarebbero cresciuti così in Brasile.
Matthaus non sarebbe cresciuto così in Brasile e forse neanche in Italia, Garrincha, Romario o Neymar non sarebbero cresciuti così in Germania e neanche da noi credo.

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

Può anche darsi che una squadra si trova costretta a far giocare "i giocatori più bravi" perché gli altri sono troppo scarsi. Cosa che è successa con esito negativo nel 2006. Un c.t. tenta di mettere in campo la formazione migliore e se mancano i ruoli, si arrangia con quello che ha, a mio avviso. Secondo me nel 1970 comunque la squadra era più completa tatticamente rispetto a quella del 2006. Inoltre molti concordano sul fatto che il miglior Brasile sia stato quello precedente, il primo.

Le vittorie dell'Italia sono dovute al numero di talenti e non all'eroismo di scarpari. Anche perché ha avuto le squadre le giocavano meglio.

E giustamente il paese con più talenti ha il campionato più difficile, easy. Non può avere un campionato facile. La difesa è una componente essenziale non per paura dell'avversario, ma perché fa parte del calcio ed alza il livello anche dell'attacco a sua volta, che viene provato. Ed utile ai fini della vittoria. LA difesa non è necessariamente cattiveria agonistica, anzi il miglior difensore di tutti i tempi a mio avviso è stato il giocatore che ha la fama di essere stato il meno cattivo della storia del calcio, ed italiano. Se proprio vogliamo, anche il secondo ed il terzo miglior difensore sono capaci di giocare senza troppa cattiveria. Anzi, se vogliamo, i migliori giocatori nel calcio sono più forti perché capaci di giocare meglio puliti, questo valido in generale.

riuppo perchè dopo questa estate, (e dopo la scorsa dove hanno battuto l'italia in un dentro-fuori dopo 100 anni di tentativi ) credo che siamo di fronte ad una svolta abbastanza epocale del calcio tedesco, almeno per come l'abbiamo sempre conosciuto/considerato.

non avendo l'estro ed il talento puro dei popoli latini, i crucchi in tema di settore giovanile non hanno mai vinto più di tanto. la cosa me la sono sempre spiegata col fatto che proprio come tipologia di gioco e qualità fisico-tattiche sono giocatori che vanno a costruirsi via via integrandosi in un sistema che è un mix esplosivo di bravura, mentalità e carattere.

ora, complice anche il fatto che i "tedeschi-tedeschi" son sempre di meno (cosa che mi spiace un pochino solo per il fatto che appunto stiamo andando a perdere alcune caratteristiche tipiche delle nazionali) stiamo assistendo di fatto ad una nuova e nuovissima generazione tedesca che è un pò meno tedesca delle altre ma che ha saputo vincere con un blocco di quasi 50 calciatori di giovane età due competizioni.

sono incuriosito da quello che succederà: questa nuova tipologia di giovani calciatori tedeschi (se vogliamo più estrosi, quasi latinizzati per alcuni versi) sapranno affiancarsi (e sarebbero #@*§ abbastanza acidi) alle qualità che da sempre hanno reso la germania la nazionale più continua al mondo in tema di risultati, oppure porteranno con loro pregi e difetti di un gioco magari più tecnico-rapido ma privo di quella sostanza che ha sempre reso cruccolandia una nazione vincente?

ai posteri l'ardua sentenza

Qualche giocatore di talento con indubbie doti lo hanno. Tipo Sane, che a piace tantissimo, lo vedo come nuovo Robben. Draxler tecnicamente è un giocatore molto sopra la media, manca però di un atletismo da top che oggi conta molto. Dahoud centrocampista molto interessante e anche Weigl se si sviluppa bene diventerà un gran mediano. Il resto futuri ottimi giocatori e buoni mestiranti.

_________________
"Una delle punizioni che ti spettano per non aver partecipato alla politica è di essere governato da esseri inferiori"
[Platone]

Questo discorso si può anche fare riguardo Pelè, però il Gaucho riprende e applica (o da l'idea) di entrare in campo per divertirsi. Il divertimento come obiettivo principe del gioco, anche in una finale di Champions o mondiali. Ronaldinho ha voluto trasmettere il concetto di Joga bonito dell'incarnazione della forma. Poi, certo, ha dalla sua le qualità fisiche, ma chi non ce le ha? Dovremmo considerarlo un minus per questo? Come Pelè? E le movenze del Gaucho sono state irripetibili o quasi, estranee anche al calcio brasiliano, ma, se qualcuno avesse dovuto accomunarlo a una nazione, tutti l'avrebbero affibbiato ai verdeoro. E se Ronaldo fosse stato solo potenza, senza i dribbling nello stesso, senza quel controllo e i doppi passi, forse era pure giusto dubitare di lui.

Poi, certo, c'è un vecchio detto che sintetizza bene la differenza tra Garrincha (l'angelo dalle gambe storte) e Pelè: "«Ancora oggi, se chiedi a un vecchio brasiliano chi è Pelè, il vecchio si toglie il cappello, in segno di ammirazione e di gratitudine. Ma se gli parli di Garrincha, il vecchio chiede scusa, abbassa gli occhi e piange»".

Se possiamo considerare Garrincha il brasiliano, perché è stato un giocatore tanto spettacolare quanto poco longevo è corretto. Però avere fisicità è nella natura dei brasiliani.

_________________
Nous sommes Paris