Signor Lud a cosa è dovuta la sua scelta?

A tavola sicuramente.

ma è vera la storia per cui pelé fosse solito fare degli 1-2 intenzionali coi difensori avversari?

Ronaldo Luis Nazario l'ho visto e per 2 anni almeno era un vero e proprio mostro. Poi sono incominciati i gravissimi infortuni (anche se ne aveva già avuti in Olanda) e il giocatore carioca non ha più raggiunto gli apici del periodo 1997-1998.

Pelé l'ho visto solo nei video delle partite e mi sono basato sui racconti di mio padre e della gente che l'ha visto giocare. Diciamo che tenderei a preferire quest'ultimo per due motivi: longevità (anche se su questo punto ammetto che Ronaldo aveva poco da rimproverarsi, visti i suoi infortuni) e maggiore completezza tattica.

Nettamente Ronaldo.

Sono scettico verso i giocatori che giocavano in un calcio diverso.

Perdoni, io invece sono scettico nei confronti di chi valuta prima la teorica difficoltà di una teorica "epoca", e poi la bravura e le qualità di un giocatore

Nettamente Insigne.

Con tutta la stima per il Fenomeno, che reputo ovviamente un gigante assoluto etc... non stiamo a ripeterci, trovo davvero difficile sostenere - parlando concretamente di calcio - che possa essere più bravo di Pelé.

Per me, tolta la progressione palla al piede degli anni migliori, davvero Pelé era un po' più bravo in tutto. Persino più precoce. Persino più decisivo, in ogni ambito. Più continuo, più longevo, con più qualità tecniche, più senso del gol, largamente superiore per visione di gioco e centralità nella squadra. Più elastico e naturale dal punto di vista atletico.

Insomma, facendo la media fra qualità innate e rendimento per me davvero siamo un pochino distanti, e non certo per demerito del Fenomeno che è stato una leggenda del calcio, grandissimo anche dopo i vari problemi, almeno sino ai 27-28 anni (se uno figura fra i primi 5 ma anche 3 brasiliani di sempre è per forza un gigante della storia di questo sport).