Deus ti appoggio in pieno su Thuram, per me è nella categoria dei Maldini o quasi. Amoros un grande ma forse un filo meno impressionante, Thuram lo ricordo a Parma nel 96/97: fu eletto miglior giocatore in assoluto del campionato, le big volevano scannarsi per lui. Era ancora forte nel 2006.

Forse hai un'alta opinione di Vieira, ma evidentemente non così alta di Giresse, che per me era un giocatore di grandissimo spessore internazionale, capace di fare tutto e più decisivo per le proprie squadre di Vieira.

Per me un pari è legittimo, poi ci sta preferire l'uno o l'altro, non si parla di giocatori distanti
Giresse comunque nel 1982 era reputato il migliore fra i suoi dopo Michel, basti pensare al secondo posto al pallone d'oro!

La Francia anni 80 era fortissima ma si reggeva prevalentemente sui piedi di Platini, così come quella del 2006 si resse su Zidane, a differenza del biennio Mondiale-Europeo in cui Zizou era ovviamente la punta di diamante ma non dipendeva esclusivamente da lui.

Aaaaaaahhhhhhh, non posso astenermi dal giochino


Bats Vs Barthez - X
Amoros Vs Thuram - 2
Ayache Vs Lizarazu - 2
Fernandez Vs Deschamps - X
Bossis Vs Desailly - X
Battiston Vs Blanc - 2
Tigana Vs Djorkaeff - 1
Giresse Vs Vieira - X tendente al 2
Stopyra Vs Henry - 2
Platini Vs Zidane - X
Rocheteau Vs Dugarry - 1 / Rocheteau Vs Trezeguet 2


La Francia di Platini, come hanno detto molti altri, giocava meglio, ma quella campione mondiale ed europea era più forte.

Basta un dato per soppesare le due squadre: quella del 1998 è arrivata in finale senza l'apporto del suo fuoriclasse principe e uomo migliore, che poi si è ampiamente riscattato con il Brasile. Quella degli anni '80 era forte ma senza Platini era squadra molto meno brillante e vincente, si aggrappava più al centrocampo di palleggiatori e al suo genio perché globalmente meno completa.

Mah, oddio, non so se tu hai mai veduto la Francia Anni '80…dire che fosse solo o soprattutto Platini non è proprio vero.. Certamente Michel era la ciliegina, ma la base era straordinaria. Quella Francia era comunque, con o senza Michel, tra le primissime nazionali al mondo. Poi, ripeto, certamente Michel era il quid in più. Forse solo nell'84 Michel dominò in modo netto e in quel caso senza di lui la Francia probabilmente non sarebbe arrivata al titolo (come la Francia 2006 senza Zizou, come sostiene anche wonder). Ma ai due Mondiali, la Francia sarebbe potuta benissimo arrivare dove è arrivata, in semifinale, senza Michel.

Il Bordeaux Anni '80 era una formazione meravigliosa, avrebbe meritato una Coppa Campioni a parer mio, e quel Bordeaux era per buona parte la Francia Anni '80, una generazione fantastica.

Si dimentica anche Tresor, che si è ritirato prima, ma era uno dei migliori difensori al mondo sul finire Anni '70 e primi Anni '80.

Quoto i due ultimi interventi di Marco Bode.Aggiungo che se quella Francia avesse avuto un centravanti piu` forte avrebbe vinto maggiormente

No no sono d'accordo, ma la Francia del 1998 e soprattutto del 2000 per me era ancora meglio: metteva tre fra i miglior difensori del mondo, forse i due mediani più bravi, attaccanti straordinari come Henry e Trezeguet.

La Francia anni '80 era bellissima e sicuramente molto forte anche senza Michel, ma il salto di qualità per me l'ha determinato lui, non a caso hanno vinto solo quando Michel era al massimo. La Francia del 1998, ripeto, è arrivata in fondo nonostante uno Zidane assente e poi ordinario, e in finale è stata trascinata da lui ma contro avversari di pastafrolla. Sul 2006 invece sono d'accordo, negli ottavi e nei quarti Zidane ha letteralmente rovesciato le partite e senza lui non sarebbero mai arrivati in fondo, pur essendo ancora una squadra molto forte e come 11 la migliore del torneo, a mio avviso (Thuram, Vieira, Ribery, Malouda, Henry etc..).