Ma anche il cammino dell'Argentina è esemplificativo di quanto il campionato del mondo, come è stato già detto, sia un torneo nel quale accanto alla forza conti così tanto la componente "fortuna" o casualità.
In quante edizioni, praticamente in tutte quelle successive al '90, l'Argentina è stata squadra nettamente più forte rispetto a quella lì, che poteva uscire tranquillamente al primo turno e fu ripescata, che eliminò il Brasile in una partita incredibile, nella quale non fece assolutamente nulla mentre il Brasile dominò prendendo pali e traverse, nella quale eliminò ai rigori la forte Jugoslavia prima di giocare con l'Italia?
Eppure non ha più raggiunto neanche le semifinali..

non credo si possa semplificare tutto con la fortuna , quell'argentina aveva 7 vite e palle cubiche date dal suo capitano che fece pure il politicante , Bilardo poi tatticamente sapeva subire ma vincere , penso che avremmo vinto pure la finale se non ci fosse stato quel rigore scandaloso e non credo si possa semplificare il tutto con la fortuna , Le Argentine seguenti erano sulla carta piu' forti ma non avevano la personalita' di quella del 90 e non avevano Maradona che sebbene infortunato con la sola presenza trasformava tutti e tutto trascinandoli verso il traguardo che Diego voleva .

Non voglio far polemica, ma solo ampliare i miei orizzonti: mi spiegate perché è abitudine diffusa, quando si confrontano due squadre, prendere in esame l'undici titolare e confrontare tra loro i giocatori similari?

Per me ha poco senso, poiché: quasi sempre, si tratta di moduli differenti: si vanno a confrontare giocatori di ruoli diversi; una squadra è composta da 20 e passa giocatori di solito, e magari una panchina lunga e di livello non viene presa in considerazione; negli scontri, vince l'uno o l'altro, e quando si fa il bilancio finale poco importa se da una parte Maradona è meglio di Borghi (differenza abissale) e dall'altra Nesta sopravanza Cannavaro di un soffio: è 1-1, comunque; e, infine, se si parla di squadra va considerato il funzionamento complessivo di essa: altrimenti, il Real Madrid galattico di Perez sarebbe la più grande squadra dell'ultimo ventennio, seguito dal Milan dei quattro (cinque?, non ricordo esattamente) palloni d'oro, che però usciva presto in Europa League e prendeva dieci punti dall'Inter campione.

Ripeto: non è una provocazione, ma una richiesta di spiegazioni.

Se si giudica con gli occhi del tifoso posso immaginare che quella sia stata una bella soddisfazione, ma da calciofilo non la reputo certo un'impresa, l'Italia era una squadra con 11 giocatori al top della carriera, la Germania stava rifondando e schierava mezza Under21.

Non voglio far polemica, ma solo ampliare i miei orizzonti: mi spiegate perché è abitudine diffusa, quando si confrontano due squadre, prendere in esame l'undici titolare e confrontare tra loro i giocatori similari?

Per me ha poco senso, poiché: quasi sempre, si tratta di moduli differenti: si vanno a confrontare giocatori di ruoli diversi; una squadra è composta da 20 e passa giocatori di solito, e magari una panchina lunga e di livello non viene presa in considerazione; negli scontri, vince l'uno o l'altro, e quando si fa il bilancio finale poco importa se da una parte Maradona è meglio di Borghi (differenza abissale) e dall'altra Nesta sopravanza Cannavaro di un soffio: è 1-1, comunque; e, infine, se si parla di squadra va considerato il funzionamento complessivo di essa: altrimenti, il Real Madrid galattico di Perez sarebbe la più grande squadra dell'ultimo ventennio, seguito dal Milan dei quattro (cinque?, non ricordo esattamente) palloni d'oro, che però usciva presto in Europa League e prendeva dieci punti dall'Inter campione.

Ripeto: non è una provocazione, ma una richiesta di spiegazioni.

Sta cosa che ogni santa volta chi vince aveva mentalità vincente e palle cubiche non si può sentire.
Ha vinto --> ah grande mentalità vincente
Ha perso --> si è #@*§ addosso nel momento clou, non aveva le palle

Ma per piacere...