Seedorf orrendamente sopravalutato in questo forum.

Perché sopravvalutato?
Io direi sottovalutato... 4 Champions con 3 squadre diverse, sempre da grande protagonista.
Un giocatore che oltretutto aveva la tendenza a esaltarsi nelle partite decisive.
Voto lui nel confronto.

Ma vabbè cosa centra? Dipende dal contesto e anche i giocatori mediocri vincono molto.

Certo che sto Seedorf c'ha un gran kùlo (e s'era visto ) dove va lui le squadre vincono la Champions

Boh, sulla classe nulla da ridire, un gigante. Però sul peso in Champions qualche dubbio lo insinuo: un comprimario nel '95 e nel '98, molto bene nel 2003, grandissimo nel 2007, ma sempre fuori fase nelle finali. I giocatori chiave sono stati altri, prima Litmanen Overmars etc.. poi Raul Roberto Carlos Hierro Mijatovic...quindi Sheva, Inzaghi e Kakà.
Le partite decisive le ha spesso giocate alla grande, ma non in nazionale, dove ha fatto pochissimo.

Questo secondo me lo ridimensiona, senza nulla togliere alla classe sublime.

C'è da dire che con la nazionale oragne solo Van basten e Crujff sono stati davvero dominanti e trascinanti, per il resto, per un motivo o per un altro, i grandi giocatori olandesi non si sono mai espressi al meglio con la loro nazionale, spesso causa conflitti interni e faide intestine...

E' vero, però il rendimento dei vari Neekens e poi Gullit, Rijkaard, Bergkamp, Van Nistelrooy, anche Sneijder e Robben (a tratti) è stato superiore a quello di Clarence. Al meglio io l'ho adorato, ma avendo seguito il Milan per intere stagioni ricordo la scia di lamentele che hanno lasciato tantissime sue prestazioni, proprio fra i suoi tifosi....

Io non sono così d'accordo, ricordo sempre un grande Seedorf, soprattutto come dici tu nel 2003 e 2007. E due Champions vinte in quel modo, se permetti, non sono comunque poco! Parliamo di un grande giocatore, completo, intelligente, spesso decisivo. Sul fatto che “abbia avuto #@*§” perché è sempre finito in squadre vincenti, io dico che non è affatto un caso: contribuiva anche lui - eccome - a rendere le sue squadre vincenti.

Marco a me Clarence piaceva tantissimo in giornata, il suo problema è sempre stato la continuità. In moltissime occasioni si è rivelato un peso morto, stazionava sul centro sinistra toccando due palloni a partita senza incidere.
Dopo il 2007 non ha più concluso un campionato con una "media-voto" sufficiente, sui maggiori quotidiani sportivi (per quello che vale, naturalmente).

Contribuiva a rendere le squadre vicenti, ma fino ad un certo punto: Ajax e Real hanno fatto benissimo anche senza di lui in quegli anni, e nel Milan furono più determinanti altri.

Ripeto poi che il rendimento in nazionale pesa.

PS: dal mio punto di vista vincere tanto non è mai #@*§, però ecco il ruolo e il peso di Clarence vanno un minimo valutati e contestualizzati. Busquets ha vinto molto di più, per dire.