Basta guardare qualche filmato di Pelé per capire che parliamo di un marziano rispetto agli altri

Dell'epoca. Infatti Pelè era anche superiore ai giocatori dell'epoca. Sempre sostenuto che Pelè avesse un fisico fatto per il calcio.

Mi manca un po' il tempo. Rispondo solo a questo:

Non è solo questione di preparazione, alimentazione etc. .. la cosa più importante è la concorrenza. Il movimento di crescita e di ottimizzazione.

No. Ad un certo punto si arriva ad un plateau. Io credo che - non contando farmaci clamorosi - ci siamo già da una 30ina d'anni. Per questo io dico che il calcio attuale è quello degli ultimi 30 anni.

Nella risposta Francesco ci metti tutti assieme eppure non diciamo tutti la stessa cosa io, Messi e Lud ad esempio.
Semplicemente per me la bravura, proprio perché si esplica in maniere diverse non è giudicabile in modo semplice ed immediato e sono totalemente contrario, come spiegato, al concetto di continuum assoluto del calcio che oltrepassa le distanza temporali.
Sono d'accordo con freebandiera che oggi emergere è più difficile per una questione di popolazione (ma è logico) e con Lud che il miglioramento complessivo (atletico, prestazionale eccetera) non è lineare ed infinito, ma come in altri sport, satura verso un asintoto che stiamo raggiungendo a causa delle caratteristiche fisiche dell'essere umano.

Lo dici senza un minimo riscontro però, è un modo per salvare i giocatori degli anni '90 che ti piacciono e con un'applicazione coerente della tua teoria dovresti scartare. Il calcio del 1987 è molto simile a quello di fine anni '70 e più distante da quello attuale, e del resto nel 1987 c'era gente che aveva iniziato a giocare addirittura negli anni '60: come avranno fatto ad affrontare il vero calcio così dal nulla, questi poveracci?

Comunque sbaglio a tornare, si è contrari al concetto di continuum ma nessuno che mi replichi nel merito di quello che ho postato, si ribadisce solo che le prestazioni sono state migliorate e ottimizzate (grazie al caxxo) e si fa dipendere da questo la superiore bravura di chi ci piace. Come avevo scritto, si deve arrendersi: si tratta dell'unico caso in cui l'ottimizzazione peraltro rende più difficili le cose, a casa mia invece le semplifica, come è logico che sia.

Nel 1958 si leggeva che il calcio moderno aveva già raggiunto un totale livello di saturazione, ed era vero, per materiali e tipologia di preparazione etc.. era così al tempo. Si è sempre al livello di saturazione consentito ed è incredibile che non vi rendiate conto dell'assoluta relatività delle vostre considerazioni, tese solo a salvare ciò che vi piace con ragionamenti poco sostenibili e di una faziosità/lacunosità totali.

Io torno a parlare di calcio comunque.

In che senso senza riscontri? Il riscontro è l'unico che esiste: l'osservazione. La storia dell' acqua te l'ho già postata. Si tratta di un continuo. In ogni continuo ci sono queste "problematiche".

Nessuno che ti risponde su cosa?

Tu ci attribuisci dei motivi.... questo non è argomentare in maniera limpida e come avvocato dovresti saperlo.

HAI FINITO DI SPARARE CAXXATE ? MA NON TI VERGOGNI ?

Sostenere che X è meno forte di Y perchè "nella sua epoca ci si allenava in maniera peggiore rispetto ad ora" è una delle più grandi bestialità partorite dalla mente umana, altrimenti diciamo anche che Messi se avesse giocato negli anni '50 avrebbe fatto al massimo lo scherzo della natura nelle sagre di paese dato che senza ormoni sarebbe stato alto come un nano da giardino quindi è un pippone, che chiunque abbia avuto qualsiasi infortunio medio-grave (Del Piero, Ronaldo, ecc.) è un cesso perchè decenni fa avrebbe di fatto smesso di giocare invece ora si può recuperare abbastanza facilmente.
Ripeto state sostenendo bestialità gravi e infamanti nei confronti di chi ha scritto la storia del calcio e ciò non dovrebbe in alcun modo essere tollerato in un forum serio ove si parla di calcio con competenza.

Bè, forse sarebbe stato tale. Ripeto, forse. Chi lo voleva un nano del genere?