Grazie della precisazione. Altrimenti non ne avrei mai saputo nulla del Gre-no-li, di Skoglund, della scuola danubiana e via discorrendo. La Romania talmente coriacea che si prese 19 gol in 3 partite. Se quella Romania era coriacea, quella attuale è impenetrabile.

Come al solito si attacca senza sforzarsi di capire quello che gli altri intendono, peraltro in maniera molto pacata e civile (che è la prima regola in un consesso di persone ragionevoli).

Pure il Brasile ha perso 1-7 con la Germania agli ultimi mondiali, non per questo la designerei come squadra cuscinetto. Se mai, il fatto che anche contro squadre forti si sgollasse così tanto avvalora la mia tesi: oggi il divario tra squadre nazionali forti e squadre di valore medio è meno ampio che non tra selezioni nazionali ambedue validissime negli anni 50. Ciò è dovuto a motivi tattici e sportivo-sociologici, ma il succo del discorso è quello: ai tempi di puskas in Nazionale si sgollava molto molto di più che oggi.

Senti, non era per tacciarti di ignoranza. Era solo per confermare le parole di epico, che mi sono parse corrette.
Evidenziare goleade contro svezia ed austria, parlando poi di squadre cuscinetto rende quanto meno fraintendibile la tua affermazione.
Si sgollava molto per questioni tattiche. Il sistema ( in voga nelle stragrande maggioranza dei team degli anni 50' ) era una modalità tattica che favoriva gli uno contro uno. Ovvio che quando ti trovavi di fronte campioni come gli ungheresi, sebbene avessi delle squadre che rientravano nei top 10 team mondiali ( Svezia ed Austria, per l'appunto ) rischiassi comunque di prendere imbarcate.

Sulla Romania non conosci il giudizio del tecnico Sebes. Sosteneva che oltre il leggendario libero Apolzan, la nazionale est-europea avesse diversi elementi validi e in grado di poter essere schierati nel suo ARANYCSAPAT.

Veramente chi ha parlato per primo di nazionali cuscinetto è stato proprio Epico, come al solito per sostenere una presunta maggiore difficoltà assoluta del calcio del passato su tutta linea. La solita, immane #@*§. E se proprio la dobbiamo dire tutta gente come Puskas sgollava parecchio pure perchè il dilagare del sistema nelle sue varianti creava praterie anche contro altri top team, tant'è che poi il catenaccio all'italiana si sviluppò come "anticorpo" a questa tendenza.

E comunque, ripeto, di essere tacciato di ignoranza su queste questioni non me ne può fregare di meno. Il calcio è un hobby, fortunatamente porto il pane a casa facendo un'altra professione. A me fa ridere solo che il maestro spari corbellerie senza contraddittorio e si permetta di bollare l'ignoranza degli altri. Ma del resto, questo è il personaggio. Uno che ne ha sparate talmente tante in questi anni qua sul forum, che oramai ho perso il conto.

Saranno pure state nazionali più ostiche, ma le imbarcate sono imbarcate, e nelle disfatte segna pure mio cuggino.

Maestro non si preoccupi, non ho visto la sua risposta ai gol nelle amichevoli di Maradona e Batistuta, è in vacanza ma, siccome non è M***I non staremo qui a parlare di uomo che gioca da fermo, senza personalità e cresciuto nella bambagia

Quindi le cosiddette nazionali cuscinetto negli anni '50 non c'erano? Svizzera, Lussemburgo, Turchia e Finlandia erano forti?

Modo di giocare , come il sistema e la potenza eccezionale ed epocale dell'Ungheria potevano causare goleade ( anche Inghilterra e Germania ne furono vittime ) , cio' non vuol dire che c'era piu' differenza tra le nazionali come qualcuno in modo aberrante sottolinea , l'unica squadra europea materasso era il Lussemburgo , al piu' la Finlandia , oggi esistono una trentina di nazionali europee misererimme che al tempo semplicemente o non esistevano come nazione o non esistevano come squadra nazionale ( il caso di San Marino ) .

Anche il Grande Eusebio quando fu superato da Cristiano Ronaldo come gol in nazionale disse che lui ai suoi tempi non affrontava certe squadrette che esistono oggi.

Tu Aladestra scrivi solo abomini , quindi devi essere zittito.

La Svizzera era una squadra ostica che batte' con merito anche L'Italia al Mondiale 54 e a quello del 50 fu l'unica eccetto l' Uruguay a fermare i padroni di casa del Brasile , praticava prima nazionale al mondo il catenaccio , che nacque propio in Svizzera.

E dato che parlavamo di squade europee e tu non sai niente di storia del calcio la Turchia nel 54 era affiliata all' Asia, studia e ripassa quando scriverai meno stupidaggini.

Comunque il superlativo assoluto di misero è miserrimo, non misererrimo.

Ma cosa c'entra?
Si parlava di squadre cuscinetto in generale.

Vorrei ritornare sull'argomento Cristiano Ronaldo dato che ieri c'è stata una dimostrazione lampante di ciò che ho espresso più volte in questo topic,ovvero che CR7 oltre ad essere un grande giocatore sia anche "un po" fortunato.
Voi potreste dirmi....."Come fai a parlare di fortuna dopo che ieri ha fatto una tripletta storica ed ha portato in semifinale il suo Real Madrid??? Sei un pazzo che non capisce nulla di calcio"
Ora però razionalizziamo il tutto,sicuramente CR7 ha fatto il suo,segnando il gol del 1-1(dopo una partita un po' bruttina fin li,diciamolo),ma i suoi successivi due goal erano in fuorigioco e SE l'arbitro avesse fatto il suo lavoro,probabilmente staremmo parlando di una storia diversa dove Il Real é eliminato e CR7 avrebbe fatto una stagione normale forse la peggiore delle ultime 10...

ED INVECE CRISTIANO RONALDO GRAZIA ALL'ELEMENTO FORTUNA(PERCHÈ SUVVIA NON CAPITA TUTTI I GIORNI DI SEGNARE DUE GOAL QUALIFICAZIONE IN NETTO FUORIGIOCO SENZA CHE L'ARBTRO NON NE FISCHI NEANCHE MEZZO) È ANCORA IN CORSA PER:

-VINCERE LA CHAMPIONS CHE SAREBBE PER ALTRO LA SECONDA DI FILA,cosa mai accaduta nella storia della competizione
-VINCERE IL QUINTO PALLONE D'ORO

Lo dico e lo ripeterò fino alla morte...... CRISTIANO RONALDO È UN GRANDISSIMO GIOCATORE,UN FENOMENO UNICO,MA LA SUA CARRIERA GRAZIE ALLA SUA SCONFINATA FORTUNA NEI MOMENTI CHIAVE STA ASSUMENDO DEI CONTORNI LEGGENDARI E LO STA FACENDO DIVENTARE UNO DEI PIÙ GRANDI DI SEMPRE!,nonostante un buon Robben sia stato sempre più bello da veder giocare palla al piede(ma questi sono gusti personali)

SENZA RAMOS E SENZA FORTUNA SAREBBE RIMASTO UN ONESTO LUIS SUAREZ O IBRAHIMOVIC,MA QUESTO LA GENTE FATICA A CAPIRLO......

Discutere il Cristiano di queste due partite per efficacia e peso in zona gol è oltre l'assurdo, praticamente ieri ha superato tutta la carriera in Champions di Ibra, accostamento folle.

Sarebbe stato da premiare anche se il Real fosse uscito, mo' essere al posto giusto nel momento giusto, sovrastare nel gioco aereo la difesa del Bayern e mettere gol pesantissimi è diventato un demerito, siamo alla follia.