Hai ragione, sarebbe più corretto parlare di anni '70 per i Reds, dopo il 1981 diventarono in parte un'altra squadra. Ho voluto includere le due finali con le italiane, forse esagerando un po'...perché il primo grande successo risale al 1973 (partita meravigliosa contro il Borussia Moench' ad Anfield, Keegan immenso).

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

La conferma della forza mentale e della sicurezza dei Reds arriva da Roma, finale del 984 (Wonder non leggere ghghgh): i Reds sembravano cotti e sicuramente erano a fine ciclo, nonostante alcuni innesti importanti. La Roma era nel momento più importante, e nei singoli se la giocava, anzi forse era meglio dei rivali.

Nel tunnel che portava al campo, i giocatori in rosso cantavano come ubriaconi, sgomitando con la sicurezza di chi pensa di poterla sfangare in un modo o nell'altro, mentre i giallorossi erano paralizzati, forse anche dall'idea di giocarsi la partita più importante della storia di Roma davanti al proprio pubblico.
Sappiamo come è finita. E, ripeto, secondo me il Liverpool che vinse la prima finale proprio a Roma nel 1977 era una squadra superiore a quella di sette anni dopo, per gioco, singoli, mentalità, anche capacità di dare spettacolo.

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

Stile Uruguay al Maracanà . Ma esistono squadre che siano emotive almeno quanto la Roma?
Nonostante tutto è stato un dramma sportivo,meno male non averlo vissuto.

Va beh non esageriamo dai...Il Maracanazo fu impresa fuori dal mondo, il Liverpool partiva leggermente sfavorito per ragioni ambientali e di "momento storico", ma se la giocava tranquillamente.

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

Il ciclo migliore dei Reds è quello di fine Anni 70.

Come risultati, meglio i Reds.

Come valore della squadra e dei giocatori, meglio sicuramente la Juve.

Secondo me sul valore della squadra la scelta dovrebbe cadere sui Reds.
Basterebbero le 4 coppe vs. 1 a rendere l'idea.

Sui singoli sono d'accordo, almeno se parliamo della Juventus migliore, con Platini e Boniek, ma non vedo divari significativi.

Nel Liverpool c'erano meno giocatori epocali ma tantissimi grandi / ottimi elementi, in grado di giocare come squadra vera.

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

Bah oddio, la Juve al suo massimo aveva 6 campioni del mondo più Platini e Boniek.

Quel Liverpool era comunque una squadra nel vero senso del termine, questo sì.

No aspettate, guardate che il Maracanazo fu qualcosa di epico per come è maturato, ma l'Uruguay non era poi tanto inferiore al Brasile... Diciamo che - al netto di componenti emozionali - il rapporto era 55-45 in favore del Brasile, non 80-20.

Dici? A me sembrano percentuali troppo simili, considerato che il Brasile:
- era campione d'America
- giocava in casa
- portava a casa il titolo con un pareggio
- aveva asfaltato tutti con vari gol di scarto, mentre l'Uruguay era reduce da grandi sofferenze contro quasi tutti

Diciamo che le due rose non erano troppo distanti per valore, ma anche che 'sta cosa l'abbiamo capita dopo, riflettendoci. Prima il consenso per il Brasile era vicino alla totalità, ci credevano giusto Varela e pochi altri credo.

Sulle rose di Liverpool e Juventus: ripeto, sono d'accordo sulla superiorità di quella juventina, ma non esagererei. Noi tendiamo molto a sottovalutare la rosa di quel Liverpool che pure ottenne risultati straordinari, che mai nessuno in Italia ha ottenuto. Non può essere un caso: allenatore eccezionale, grandissima coesione, mentalità, preparazione fisica, ma anche tanta qualità. Clemence, Neal, Hansen, Thompson, Hughes, Souness, McDermott, Case, Keegan, Dalglish, Fairclough, Heighway, Toshack e Rush erano tutti grandi o ottimi giocatori, con una forza mentale collettiva sterminata.
Come ho scritto io sono convinto che se li prendi e li metti in campo oggi se la giocano ancora con tutti. Della Juve non saprei dire lo stesso, troppe falle, troppi momenti no, a dispetto di una rosa titolare straordinaria, nei momenti migliori. Ma alla fine contiamo una Coppa Campioni - che non sarebbe da contare - e una Coppa Coppe.

Peraltro, proprio il campo ha detto che il peggior Liverpool se la giocava ancora con quella Juventus.

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

Francesco, considera che mi pare che brasiliani e uruguayani poco prima del Mondiale si erano affrontati altre tre, quattro volte e mi pare che il bilancio fosse in perfetta parità (o comunque vedeva il Brasile prevalere di poco).
Leggi le due squadre titolari:

Uruguay: Máspoli, M.Gonzáles, Tejera, Gambetta, Varela, Andrade, Ghiggia, Peréz, Miguez, Schiaffino, Morán.
Brasile: Barbosa, Augusto, Juvenal, Bauer, Danilo, Bigode, Friaça, Zizinho, Ademir, Jair, Chico.

Sinceramente io non vedo grandi differenze di valore… Maspoli non era inferiore a Barbosa, la difesa uruguaiana non era inferiore a quella brasiliana, Ghiggia è un'ala penso complessivamente migliore di Friaca, Schiaffino può reggere il confronto con Zizinho (anche se il brasiliano nel 50 era probabilmente superiore), Ademir vale più di Miguez senza dubbio, ma il Brasile comunque non aveva un Varela a centrocampo… Insomma, grandi differenze non ci sono.