Considerando che pure Di Stefano e Pelè erano in una sorta di bambagia ante litteram, visto che han giocato in un Real ed in un Brasile semplicemente mostruosi, vado con Maradona, che magari individualmente non era così dominante ed incisivo come gli altri due, ma era sicuramente più geniale e poetico, e come detto ha fatto la storia con squadre di secondo piano

_________________

Meazza da quanto c'è scritto è probabilmente il più grande prima della seconda guerra. Era completo e con una mentalità paurosa. Per me è il miglior giocatore Italiano e ha vinto tutto più volte (2 Mondiali da protagonista, 2 Coppe Internazionli e 3 Campionati).

Perchè Cruijff molto vicino? Per me è della stessa categoria, ha fatto la storia con OLanda e Ajax, era completo come Di Stefano.

Ma non è mica una colpa trovarsi in grande squadre, anzi, è quasi sempre la regola (tranne Maradona e Ronaldo tra i primissimi).
Per me Maradona è il numero 1, ma di pochissimo, però credo che molti lo mettono avanti a tutti perchè faceva cose che nessuno poteva pensare, cioè cambia poco tra un assist di rabona e uno normale scavalcando la difesa...cambia solo la classe

Gli italiani pensano che Meazza sia stato il più grande prima della guerra (vinse 2 campionati, non 3).
Ma in Sud America la maggior parte pensa sia stato Scarone.
Alcuni sudamericani (brasiliani) dicono Leonidas o addirittura Friedenreich.
Gli austriaci votano Sindelar (non solo anche uno storico modenese che conosco io).
Insomma, come capita anche oggi, ognuno ha sempre un occhio di riguardo verso gli atleti di casa propria.

E parlando dell'anteguerra, è ancora più impossibile da stabilire perché non si hanno certezze.
Di certo, le testimonianze più significative di calciatori nel periodo pre-bellico indicano in Scarone una sorta di Pelè dell'anteguerra.

Zamora: «Hector Scarone è stato il vero simbolo del football, il più grande dei nostri anni».

Monti: «Ho incontrato tanti avversari nella mia carriera, ma l'unico che non mi faceva dormire la notte prima delle partite era Scarone».

Meazza: «Venne all'Inter a 33 anni, ma era ancora il migliore di tutti. Faceva cose che noi altri potevamo soltanto immaginare. Non oso neppure pensare cosa dovesse essere 10 anni prima». A Meazza quando chiesero chi fosse più grande tra Schiaffino, Pelè e Di Stefano, rispose: «Scarone».

Detto questo, il calcio prima della Grande Ungheria è impossibile da valutare con certezza, mancano registrazioni di partite intere, è giudicabile a spanne come si giudicano Napoleone o Giulio Cesare, senza presa diretta.

E poi era un altro sport. Non dico più facile o difficile, ma un altro sport. Ritmi da camomilla, squadre allungate, tattiche primordiali. Ma dall'altra parte, falli cattivissimi di difensori che non venivano visti da arbitri o telecamere (ovviamente...) e dunque potevano intervenire come criminali; palloni cuciti con il fil di ferro (e se si colpiva la palla di testa dalla parte della cucitura, uno poteva ritrovarsi un bel taglio in fronte o sulla nuca di parecchi centimetri...); cure mediche primordiali e inefficaci (per un infortunio oggi curabile in tre mesi all'epoca poteva servire un anno, se non di più); campi agghiaccianti, di terra o erba non curata, e d'inverno sempre gelati; indumenti sempre uguali, infischiandosene del clima e della stagione. Insomma, c'erano tante difficoltà che oggi non ci sono più.

Ma rimane uno sport diverso, imparagonabile con quello che è stato dalla Grande Ungheria in poi, che fu la prima squadra ad alzare drasticamente i ritmi per 90 minuti, la prima ad avere l'idea di gioco di squadra in tutte le fasi, come una fisarmonica. Dall'Ungheria in poi è nato il calcio moderno, che ha subito un'ulteriore accelerata con l'Olanda, probabilmente. Ma l'Ungheria rimane la prima a praticare un calcio che ha poco da invidiare a quello delle migliori formazioni contemporanee.

Detto questo, ritengo sia IMPOSSIBILE da giudicare il migliore.

Bortolotti ha detto: «Di Stefano il più completo. Pelè il più grande. Maradona il più decisivo».

Senz'altro, di tutti gli interventi, Nicolas ha colto un punto: tra 1000 anni quando i terresti proveranno a spiegare agli alieni cos'è il calcio, diranno “Maradona” e gli alieni non capiranno. Diranno “Di Stefano” e gli alieni non capiranno. Diranno “Pelè” e gli alieni capiranno.

E' certo, analizzando un altro aspetto, come ha scritto Garanzini sulla Stampa (parlando prima di tutto di caratteristiche): «Prima o poi vedremo un altro Pelè. Un altro Maradona lo stiamo più o meno vedendo e solo il tempo dirà se sul podio di sempre resterà Diego o se Leo sarà riuscito a scalzarlo. Ma un altro Di Stefano non lo vedremo più. Come non lo abbiamo visto negli ultimi cinquant'anni...»

Ora, TRALASCIANDO il riferimento a Messi (che penso che oramai al livello di quei tre non ci arriverà più, e comunque, probabilmente, non ci sarebbe arrivato ugualmente...EVITIAMO commenti su questo, grazie), Garanzini ha centrato un punto “favorevole” a Di Stefano e che lo rende unico, come diceva anche Enzo Bearzot (che lo considerava al pari di tanti altri, il più Grande), ovvero la capacità di fare la differenza su 110 metri di campo.

Uno può aprire mille parentesi, mille voci e in quella trovare uno dei tre più importante o forte dell'altro, all'infinito.

E' per questo che alla fine, l'unica risposta a mio avviso intelligente da dare è:

I tre più grandi sono loro. Punto. Poi mettersi lì a classificarli con il misurino è un gioco da tifosi da bar.

No, era meno completo. Dominava dal centrocampo in su, ma non ho mai visto Cruijff fare il centrale difensivo.

Sisi
Tutte le pippe di pseudo professoroni intenditori piu o meno di questa ceppa
Fatto sta che Maradona è dal popolo basso, quello che non ne capisce , universalmente riconosciuto come il più grande senza tante discussioni...
E nel modo piu semplice possibile... Durante na partitella per esempio... Se uno fa una bella giocata, si dice: ua, e chi sì, Maradona!!!
Io non ho mai sentito nominare nè pelè, nè di stefano...
Al massimo Ciccio Turrini.

Beh, questo succede perché Maradona ha giocato in Italia (principalmente) e perché temporalmente è più vicino alla nostra epoca, mica solo perchè è più forte.

Eppure più guardo i video di di stefano (anche spezzoni di partite, anche la famosa partita.contro la francia..) e più mi convinco che pele ' e maradona siano di un livello superiore come forza individuale. Poi sicuramente di.stefano.aveva un intelligenza calcistica e tattica superiore ed aveva una visione di squadra abnorme tanto da fregarsrene di essere uno d offesa e costruzione ma di fare ciò che serviva in quel momento della partita. Su questo concordo assolutamente.
Però secondo me Pele ' e Maradona con la palla sono stati superiori

ovviamente non ne abbiamo la controprova...
quello che intendevo dire, comunque, è che sono poco incline alle classifiche in generale...per me maradona è il n. 1 probabilmente soprattutto per una questione di cuore, e quoto Bode...fare una classifica certa è impossibile. però le digressioni di questi sedicenti conoscitori di calcio mi fanno abbastanza antipatia, considerando che molti di loro fanno analisi quasi scientifiche, tipiche di chi un campo di pallone l'ha visto da fuori o, al massimo, in un campo di pallone ha fatto l'arbitro.