E' stato già discusso diverse volte, non si possono paragonare in valore assoluto due giocatori di epoche diverse, vanno relazionati al momento in cui giocano, perchè è ovvio che uno di oggi sia più forte di uno di 60 anni fa, ma oggi ci sono nuovi metodi di allenamento, nuove tecniche preparatorie, passi in avanti nella medicina, ecc. ecc.
Va valutata la grandezza del giocatore del contesto in cui giocava. Altrimenti, per restare in ambito scientifico, come hai fatto tu, il primo sbarbatello neolaureato in Fisica può affermare di essere migliore di Newton perchè sa più cose di quante ne sapeva lui...

Bel paragone, vecchio Chicos.

Nell'ordine:

Meazza
Mazzola
Rivera
Baggio

La ringrazio, saggio De Lorenzo.

Esattamente. Anche perché il saluto fascista di Meazza (così come quello di tanti altri giocatori) va contestualizzato in un particolare periodo storico-politico, che oggi non c'è.

Inoltre questo discorso - trito e ritrito - è facilmente reversibile. Provate a catapultare un giocatore odierno negli anni '30 o '40. Dovrebbe tutto ad un tratto scontrarsi con 1) una preparazione molto più approssimativa 2) un calcio molto più fisico e violento 3) palloni molto più pesanti e influenzabili dalle condizioni atmosferiche (pioggia, umidità) 4) in occasione di tornei come olimpiadi o mondiali viaggi in nave o altri mezzi molto più lunghi e logoranti 5) magliette, pantaloncini, scarpini quasi "primordiali" . Per quanto mi riguarda ritengo che la tecnica sia un fattore universale, fuori dal tempo. Un giocatore molto tecnico di 60 anni fa (mettiamo un didì) al giorno d'oggi, andrebbe allenato esclusivamente sotto il profilo fisico (resistenza, velocità, forza muscolare), che è un ambito ampiamente potenziabile per via della preparazione molto più avanzata e specifica. Di conseguenza, secondo me, sarebbe più facile per un giocatore del passato di questo tipo giuocare ai nostri giorni che viceversa.

Chicos, sono d' accordo con te. Nella domanda iniziale però non viene specificato che si tratta di un confronto tra i giocatori in relazione al proprio tempo.

Deus, non era un esempio serio. Era per rispondere con un fattore ugualmente ininfluente come quello che ha tirato in ballo da Doni.



Invece secondo me è reversibile, ma non "facilmente" o cioè: la probabilità che uno sportivo degli anni 30 possa giocare ora e nettamente inferiore al caso contrario. Non sono d'accordo sul fatto che la tecnica sia universale. Il vero test se hai una tecnica buona è la velocità d'esecuzione e della partita stessa. La tecnica da fermo ce l'hanno in molti. Ed è proprio la velocità uno dei fattori dove i cambiamenti sono netti. Dal nostro punto di vista della tecnica del giocatore X non sappiamo nulla o poco.

Qui ha ragione il mito Ludovico.

Se un giocatore ha tecnica "tot" ad una certa velocità, non è detto che saprebbe dimostrarla anche a velocità superiori. Questo è il punto di domanda che riguarda i giocatori del paleolitico (ovvio che Maradona sarebbe Maradona anche oggi, si parla dei Meazza e dei Sindelar, appartenenti proprio a un'altra era geologica).

Questo non significa che nella loro epoca non siano stati dei fuoriclasse e che quindi non meritino un posto di prim'ordine nella storia del calcio, era solo una considerazione sulla tecnica, che proprio universale non è ma si rapporta appunto alla velocità.

Game, set, match.

Valutare un giocatore di cinquant'anni fa nel calcio di oggi ha lo stesso senso di discutere se Achille sarebbe stato o no un aviatore migliore di Von Richtofen.

Arres, sì certo, ma il confronto era posto proprio così...

e lei ludwig che ne sa che Meazza non sapesse giocare in un calcio piu' veloce ? e' certo di cio' che dice ? siamo sicuri che Meazza oggi non sarebbe un grande ?.